Populismo, Federalismo e o Sistema Americano

Outrora centrais para o movimento, as identidades regionais ficaram em segundo plano em relação a outras identidades da guerra cultural.

Por Joshua McCabe

Esta série começa perguntando quais novas ideias podemos descobrir olhando para a velha ideia de Henry Clay sobre o Sistema Americano, defendendo uma ação estatal mais robusta para reconstruir nossa base industrial, restaurar a infraestrutura nacional e proteger trabalhadores e consumidores . Historicamente e hoje, grande parte do foco tem sido o desenvolvimento nacional no contexto da competição internacional .

Mas esse foco corre o risco de ofuscar o impacto do Sistema Americano no desenvolvimento regional. Os críticos de Clay no Sul e no Centro-Oeste, por exemplo, reclamavam que o Sistema Americano beneficiava o Nordeste em detrimento de seu próprio desenvolvimento regional. A ascensão dos populistas do Sul e do Centro-Oeste pode ser vista como uma resposta aos excessos do Sistema Americano durante o final do século XIX.

O novo Sistema Americano leva mais a sério a situação das regiões em dificuldades , mas ainda precisa considerar como as políticas nacionais continuam a favorecer o desenvolvimento em regiões prósperas (com a Costa Oeste agora se unindo ao Nordeste) às custas das regiões em dificuldades. Com nosso passado agrário para trás, onde um novo movimento populista pode encontrar orientação para esses novos problemas? Uma crítica particularmente incisiva vem de uma fonte improvável: o economista e Prêmio Nobel James M. Buchanan , que reconheceu que a política de desenvolvimento econômico não pode ser dissociada de questões de federalismo e finanças públicas.

Buchanan é mais famoso por influenciar uma geração de economistas conservadores sobre o crescimento do Leviatã, o poder sedutor dos déficits e os benefícios das restrições constitucionais. Essa visão negligencia o trabalho pioneiro de Buchanan sobre o federalismo fiscal e o problema da justiça regional. Redescobrir o valor deste trabalho pode nos fornecer novos insights sobre como criar um sistema econômico verdadeiramente nacional que não deixe nenhuma região para trás.

Arápida industrialização que varreu os Estados Unidos entre 1880 e 1929 criou um novo nível de prosperidade para o americano médio. Os rápidos desenvolvimentos nos transportes e nas comunicações nos permitiram ultrapassar novos limites na divisão do trabalho e na especialização, levando ao que antes era um crescimento inimaginável da produtividade.

A distribuição desigual de recursos — capital, trabalho e recursos naturais — entre os estados significava que também havia um componente espacial para a especialização. A especialização regional criou novos ganhos de produtividade, mas também criou novas desigualdades entre os estados, à medida que as indústrias de capital intensivo se aglomeraram cada vez mais no Nordeste, deixando o Sul para trás. A Grande Depressão colocou essas desigualdades em contraste total.

A administração Roosevelt soou o alarme em 1938 com o lançamento do Relatório sobre as Condições Econômicas do Sul . Chamando o Sul de “o problema econômico número 1 da nação”, o relatório detalhou as lutas econômicas da região. O Sul tinha uma riqueza de recursos naturais, mas desfrutou de relativamente poucos de seus benefícios porque não tinha capital para desenvolvê-los e comprá-los. A renda dos fazendeiros “prósperos” do sul era apenas um terço do que os fazendeiros ganhavam em outros lugares. O estado mais rico do sul tinha uma renda per capita menor do que o estado não sulista mais pobre.

O relatório identificou vários impedimentos que impedem o Sul, incluindo a capacidade limitada dos estados de arrecadar receita suficiente para financiar os serviços básicos do governo. Os valores mais baixos da terra no Sul em relação ao Nordeste significavam que os últimos estados “tinham três vezes mais propriedades por pessoa para sustentar suas escolas e outras instituições”. O imposto de renda não fornecia melhores opções, pois

tanto do lucro das indústrias do Sul vai para financiadores externos, na forma de dividendos e juros, que os impostos de renda do Estado produziriam um rendimento escasso em comparação com impostos semelhantes em outros lugares. A tributação estadual não atinge os dividendos que fluem para acionistas e administradores de empresas em outros Estados; e, como resultado, essas pessoas não pagam sua parte nos custos das escolas e outras instituições do Sul.

Esses pontos cruciais, quase esquecidos em Washington hoje, se tornariam centrais para o pensamento de Buchanan sobre o federalismo fiscal.

Buchanan nasceu e foi criado em uma pequena cidade no Tennessee. Mais tarde, ele descreveu suas “origens na pobreza agrícola rural do alto sul”. Embora seu trabalho seja frequentemente descrito como altamente abstrato ou teórico, o novo trabalho de Alain Marciano deixa claro que as experiências de Buchanan crescendo no Sul impactaram profundamente sua pesquisa sobre o federalismo fiscal.

Crescer em Middle Tennessee — um dos centros históricos do populismo agrário — foi particularmente importante para moldar a escolha de tópicos de Buchanan mais tarde em sua vida acadêmica. Seu avô, John P. Buchanan, aproveitou a onda de populismo que varreu a região em um mandato como governador. Como parte do Partido da Aliança dos Agricultores, de curta duração, seu avô protestou contra o domínio do “estabelecimento oriental”, que muitos achavam que controlava o destino da região de longe, com pouca preocupação com aqueles que tentavam ganhar a vida na área.

Essa tradição populista foi transmitida na família. O próprio Buchanan cresceu lendo panfletos populistas radicais . Um dos temas recorrentes que ele teria encontrado era a ideia de justiça regional. Seja regulando tarifas ferroviárias , estabelecendo um imposto de renda federal ou reduzindo tarifas , os populistas viam as batalhas políticas como questões de justiça regional colocando o Sul e o Oeste contra o Leste.

Buchanan lembrou-se de ter ouvido Cordell Hull falar sobre livre comércio durante uma visita local e “sentiu que o princípio do livre comércio era de fato central para o tradicional conjunto de valores democrático-sul-populista” e que “esse princípio havia sido subvertido em grande parte da nação história pelos interesses monopolistas protecionistas do Leste e do Norte”.

Visto nesse contexto, o trabalho inicial de Buchanan como aluno de pós-graduação na Universidade de Chicago faz todo o sentido. Títulos de trabalhos aparentemente secos como “Federalismo: uma barreira à mobilidade trabalhista” ou “Uma teoria do equilíbrio financeiro em um estado federal” abordavam o conjunto de problemas como os populistas do século anterior e o relatório de Roosevelt sobre o Sul.

Essas vertentes do pensamento de Buchanan vieram junto com a publicação em 1950 de seu artigo seminal sobre federalismo e equidade fiscal . Nele, ele explora como lidar com as desigualdades fiscais que podem surgir quando os governos federal e estadual têm o poder de tributar e gastar. Esta foi uma questão particularmente importante nos Estados Unidos por duas razões.

Primeiro, o desenvolvimento econômico nacional foi um processo desigual que levou à concentração de maiores retornos financeiros em algumas regiões, mas não em outras. A capacidade dos governos de arrecadar receitas depende da capacidade fiscal disponível ou dos recursos tributáveis. Os estados altamente industrializados do Norte tinham uma capacidade fiscal muito maior do que os estados agrícolas do Sul. Em 1950, a renda per capita de Nova York (uma medida comum da capacidade fiscal) ainda era mais que o dobro da do Mississippi.

Em segundo lugar, o crescimento de novas responsabilidades de gastos em todos os níveis de governo durante as eras Progressista e do New Deal exigiu níveis de tributação sem precedentes para pagar pelos serviços públicos. As décadas de 1930 e 1940 viram uma enxurrada de novas receitas, vendas e adoções de impostos especiais de consumo, à medida que os governos estaduais e locais lutavam para financiar novas responsabilidades.

Um problema surgiu, de acordo com Buchanan, quando se esperava que estados com capacidade fiscal desigual produzissem níveis semelhantes de serviços públicos, como transporte e educação, que são fundamentais para o crescimento econômico e o bem-estar público em geral. Como um estado como o Mississippi poderia fornecer serviços públicos equivalentes a um estado como Nova York se o primeiro tivesse uma fração da capacidade fiscal para fazê-lo? Buchanan explicou a escolha abaixo do ideal enfrentada pelos estados em regiões em dificuldades: eles poderiam aumentar os impostos muito mais do que outros estados para financiar níveis semelhantes de serviços públicos ou fornecer níveis insignificantes de serviços públicos para manter os impostos em níveis razoáveis.

Esta situação tinha o potencial de criar distorções de mercado significativas. Em uma economia de mercado saudável, o trabalho e o capital tendem a ser alocados com mais eficiência onde os retornos são maiores. A incapacidade dos estados do sul de combinar impostos baixos e serviços públicos funcionais incentivaria a migração de trabalhadores e capital para estados que poderiam fornecer ambos. Mesmo que Mississippi e Nova York tivessem as mesmas políticas econômicas, o primeiro estaria em desvantagem por causa de sua capacidade fiscal muito mais limitada. Na ausência de qualquer apoio federal, as regiões em dificuldades ficariam em desvantagem competitiva, impedindo seu desenvolvimento econômico.

Buchanan reconheceu esse problema de eficiência, mas o que realmente o interessou foi o problema de equidade que isso representava para os Estados Unidos. Pedir aos estados que forneçam níveis semelhantes de serviços públicos, apesar das disparidades na capacidade fiscal, violou o princípio de tratamento fiscal igual para iguais. A justiça fiscal exigia que “as pessoas que ganhassem a mesma renda e possuíssem a mesma quantidade de propriedades não estivessem mais sujeitas a uma pressão fiscal muito maior no Mississippi do que em Nova York, apenas por residir no Mississippi”. Os sulistas foram efetivamente penalizados por viver em uma região em dificuldades, enquanto os do norte foram subsidiados por viver em uma região próspera.

A solução, segundo Buchanan, era relativamente simples. O governo federal poderia conceder uma doação em bloco aos estados com capacidade fiscal abaixo da média, o que lhes permitiria fornecer um nível médio de serviços públicos com alíquotas médias de impostos. Buchanan deixou claro que essas concessões de blocos de equalização não deveriam ter restrições porque a capacidade fiscal limitada dos estados resultou “não por culpa deles ou de seus respectivos cidadãos” e, portanto, o governo federal não tinha o direito de dizer a eles como gastar os fundos que eram “ eticamente devido” a eles. Deixando a ética de lado, também ficou claro para Buchanan que “estados de baixa renda fornecem padrões educacionais deficientes em grande parte por causa de sua situação fiscal; remover isso, e parece provável que seus padrões de serviço se aproximariam daqueles de outros estados sem qualquer restrição à liberdade orçamentária do estado.

Seria difícil encontrar uma mistura melhor de populismo e pensamento econômico do que o conceito de concessão de bloco de equalização. Atinge objetivos econômicos tradicionais — eficiência e equidade — por meio de meios populistas: redistribuição dos estados ricos do Norte para os estados do Sul em dificuldades. Foi um caso poderoso que ajudou a introduzir concessões em bloco de equalização na Austrália e no Canadá . E, no entanto, a América de Buchanan continua sendo o único país federalista sem um.

O motivo não seria surpreendente para Buchanan como um populista do Tennessee e economista de escolha pública: o establishment do Leste tinha pouco a ganhar com a introdução de uma concessão federal que iria apenas para estados em dificuldades, então eles oscilaram entre a indiferença e a oposição aos esforços para resolver o problema. Os esforços para introduzir a equalização fiscal foram em grande parte limitados a um pequeno conjunto de doações equivalentes categóricas criadas durante o New Deal. Inicialmente, as subvenções federais para programas estaduais de assistência social (Auxílio aos Cegos, Assistência à Velhice e Auxílio a Crianças Dependentes) exigiam que os estados os equiparassem com seu próprio financiamento. A fórmula da taxa fixa de correspondência favoreceu os estados com mais capacidade fiscal que podiam se dar ao luxo de aproveitá-la.

Sentindo que uma equalização independente era um fracasso, os estados do sul pressionaram por uma mudança para fórmulas de correspondência de taxa variável que forneceriam mais apoio federal para estados com menos capacidade fiscal. Foram necessárias três décadas e o acúmulo de poder institucional nas mãos de um membro do Congresso do Arkansas para vencer uma grande batalha. Mas as regiões em dificuldades continuam a perder a guerra, pois nosso escasso sistema de subsídios federais ainda faz pouco pelos estados que menos podem pagar . Essas equidades fiscais estão prontas para uma nova reação populista, se canalizadas corretamente.

Baseando-se na história, os proponentes do novo Sistema Americano apontaram para uma série de prescrições de políticas, variando de política industrial a Zonas de Oportunidades , para elevar regiões em dificuldades como parte de metas de desenvolvimento econômico nacional mais amplas. Os novos populistas, por outro lado, até agora não ofereceram nenhuma agenda para regiões em dificuldades. Outrora centrais para o movimento, as identidades regionais ficaram em segundo plano em relação a outras identidades da guerra cultural. O trabalho de Buchanan sobre equidade fiscal e o caso de uma doação em bloco de equalização poderia iniciar essa agenda para qualquer líder empresarial que busca reviver esse movimento adormecido em uma potência nacional novamente.

Este artigo faz parte da série American System editada por David A. Cowan e apoiada pelo Common Good Economics Grant Program. O conteúdo desta publicação é de responsabilidade exclusiva dos autores.

Joshua McCabe

Joshua McCabe é o diretor de política social do Niskanen Center. Seu trabalho se concentra nos fundamentos fiscais da segurança econômica familiar.

Fonte: https://www.theamericanconservative.com/populism-federalism-and-the-american-system/